Monte Sant’Angelo, l’ANAC tira le orecchie al Comune per l’appalto da 1,2 milioni: “Criticità e anomalie”

“Ci sono atti che non possono passare sotto silenzio”, ha affermato giorni fa il circolo locale di Forza Italia, senza che siano seguite risposte da parte dell’amministrazione comunale. “L’ANAC, al termine della propria attività di vigilanza, mette nero su bianco “significative criticità e anomalie” ed evidenzia varianti eseguite senza la tempestiva approvazione formale, lavori difformi dal progetto non rilevati tempestivamente, criticità nella gestione dei tempi, mancata corretta applicazione delle penali e rilievi sul ricorso alla risoluzione consensuale del contratto. Noi non facciamo processi alle intenzioni”, ha aggiunto il partito di opposizione. “Ma quando si parla di denaro pubblico, lavori pubblici e gestione della cosa pubblica, si ha il dovere istituzionale di rispondere alla città. E senza giri di parole. Dovete spiegare come si sia arrivati a rilievi di questo tenore e quali provvedimenti siano stati adottati o intendiate adottare. Se correttezza e trasparenza sono davvero i principi che rivendicate, questo è il momento di dimostrarlo con gli atti. Noi continueremo a rendere disponibili alla città documenti, date e fatti, informando puntualmente i cittadini perché questa volta non basti aspettare che il rumore passi. Il rumore passa, gli atti restano. E davanti agli atti chi amministra risponde”.

C’è chi parla, in paese, di preoccupazione nella maggioranza, anche alla luce dell’invio di tale delibera ANAC alla Corte dei conti e alla Procura di Foggia. L’appalto fu aggiudicato, tramite la SUA della Provincia, al rti formato da Masellis di Sannicandro di Bari (mandataria) e da Cosmic Impianti srl di Manfredonia, per 1.159.504,08 euro. Il presidente ANAC, con tale atto, ha deliberato “di rilevare il ricorrere di significative criticità/anomalie che hanno impedito il regolare avanzamento dell'appalto nonché una corretta attuazione delle previsioni contrattuali e una efficace gestione da parte degli organi di controllo della fase esecutiva dell’opera in violazione delle disposizioni contenute nell'art. 31 e nell'art. 101 del 50/2016, relativamente alle funzioni del RUP e del DL, nonché dei principi generali di economicità, efficacia, tempestività e correttezza previsti dal codice dei contratti nonché dei principi costituzionali di buon andamento, sanciti dall'art. 97 della Costituzione, a fronte del venire in rilevo di: esecuzione di variazioni dell’opera con disapplicazione delle prescrizioni normative in tema di modifiche dei contratti - ex art. 106 del d.lgs. 50/2016 - riconducibile alla mancanza di una tempestiva formalizzazione di una specifica variante in corso d’opera risultando, in particolare, non ammissibile l’utilizzo di una perizia di variante in “sanatoria”; lavori eseguiti in difformità rispetto al progetto approvato, non tempestivamente rilevati nel corso dell'esecuzione, che hanno reso necessario il ricorso a successivi interventi finalizzati alla regolarizzazione di errori esecutivi imputabili all'impresa, tenuto conto che la corretta applicazione delle attività di controllo e vigilanza demandate al RUP e al DL avrebbe ragionevolmente consentito di individuare tempestivamente le difformità e di adottare le conseguenti misure correttive; approssimazioni nella gestione e nella documentazione delle tempistiche dell'appalto, non risultando agli atti adeguati verbali di sospensione e di ripresa dei lavori idonei a giustificare le interruzioni asseritamente intervenute nel corso dell'esecuzione dei lavori riguardanti il Corso Vittorio Emanuele, risultando inoltre l'assenza di una formale rideterminazione del termine contrattuale di ultimazione nell'ambito del verbale di ripresa delle lavorazioni, con conseguente indeterminatezza della effettiva durata dell'appalto e della data finale di conclusione dei lavori; non corretta attuazione delle previsioni contrattuali in materia di penali per ritardata esecuzione, nonostante il significativo superamento, da parte dell'impresa, dei termini contrattuali previsti nel cronoprogramma ed in assenza di valutazioni a supporto della scelta della stazione appaltante, nei sensi richiesti dal contratto, di non applicazione della penale in merito alla non imputabilità del ritardo o di sproporzione riguardo all'interesse del Comune, con configurabilità della non corretta applicazione dell'art. 113-bis del d.lgs. 50/2016; anomalo ricorso alla risoluzione del contratto di appalto in via bonaria, senza una compiuta valutazione e contestazione dei ritardi e dei profili di responsabilità imputabili all'impresa esecutrice, nonché in assenza di un assetto negoziale fondato su reciproche concessioni a supporto delle determinazioni che hanno condotto allo scioglimento del contratto e al successivo riappalto dei lavori”.